| E M N E H I S T O R I K K |
| Polarjoen |
Postet - 11/06/2009 : 15:33:08
Kom over disse på en stor ask i går kveld, trodde det skulle være rimelig greit å finne ut hva det var men nei, jeg trenger hjelp....
Oddgeir |
| 20 S E N E S T E S V A R (Siste først) |
| Njål Berge |
Postet - 27/05/2012 : 19:54:54
Nå foreligger fasiten
Den er bestemt av Leif Ryvarden til fløyelskjuke(Trametes pubescens) |
| Njål Berge |
Postet - 04/04/2012 : 17:40:26
Nei det er ikke kommet noe svar,konvolutten kom tilbake uåpnet sammen med noen få andre belegg.Leif hadde nok bladd litt fort gjennom belegga
Skal sende denne omigjen ved neste sending.Denne har ikke hatt høyeste prioritet pga at eg føler ganske sikker på bestemmelsen,memlig fløyelskjuke
Skal gi beskjed når den endelige dommen foreligger! |
| PerV |
Postet - 04/04/2012 : 15:06:58
Kopi av melding:
Opprinnelig postet av kremle
PerV. Men den du viser til er jo heller ikke endelig bestemt. Da venter vi på to avklaringer. Per.
Jeg er klar over at "min" heller ikke er bestemt. Jeg har ikke sendt belegg til mikroskopiering, men gjør det gjerne om noen er villig til å se på den. |
| Tove |
Postet - 04/04/2012 : 12:43:59
Kopi av melding:
Opprinnelig postet av Njål Berge
Oddgeir nevnte denne for meg,og eg syns at her var det grunn for en gjenopptagelse Etter det eg forstår er kjuka ettårig og temmelig hvit. Hattene skal vere "glatte" og så er det jo en tydelig soning i hattene. Kjuka dekket et område på over en halv meter!
Syns ikke lønnekjuke passer så bra.. Kan vere noen har en mening om art eller i det minste slekt?
Vi skal reise og se på denne kjuka igjen og se etter andre kjennetegn som kan hjelpe her på forumet(og selvfølgelig belegg)
Er belegget sendt til kyndig person for mikroskopering? |
| kremle |
Postet - 04/04/2012 : 12:12:21
PerV. Men den du viser til er jo heller ikke endelig bestemt. Da venter vi på to avklaringer. Per.
|
| PerV |
Postet - 04/04/2012 : 10:42:44
Er det kommet noen endelig dom på denne? Venter i spenning da jeg tror det er den samme som dennehttp://www.biologforeningen.org/enbiolog/topic.asp?TOPIC_ID=26727&SearchTerms=fl%F8yelskjuke |
| Tove |
Postet - 18/06/2011 : 15:43:48
Bør mikroskoperes.
Det har jo vært noen forskjellige forslag på denne, og da er det veldig greit med en avklaring. |
| Njål Berge |
Postet - 18/06/2011 : 13:04:09
Flott! Da er denne i "box" |
| Tove |
Postet - 18/06/2011 : 12:46:39
Hvis fruktlegemene ikke er seige, er jeg enig i fløyelskjuke. |
| Polarjoen |
Postet - 18/06/2011 : 11:47:59
Jeg var her sist for to år siden, og da syntes jeg den dekket mye av stammen, nå var det mange ganger mere, må være flere tusen fruktlegemer så det var et imponerende syn.
Fruktlegemene er myke ("saftige") som ferske, har ikke sjekket hvordan de er som gamle. Har undersøk litt på nettet og føler meg bortimot 100% sikker på at det er fløyelskjuke.
Og ja jeg er sikker på at substratet er ask.
Oddgeir |
| Tove |
Postet - 18/06/2011 : 11:19:08
Fantastisk syn!
Hvis fruktlegemene er myke ("saftige") som ferske, og sprøde som tørre (gamle), vil fløyelskjuke være et godt forslag.
Ask er sikkert substrat? |
| kremle |
Postet - 18/06/2011 : 07:57:36
Undersiden av fløyelskjuke og trappepiggsopp skal være ganske forskjellig, men det er ikke så godt å se det på bildet. Mikroskopisk er de også ulike. Per. |
| Njål Berge |
Postet - 17/06/2011 : 23:55:14
Nei den er ikke mikroskopert. Har tatt belegg i dag og sett nermere på den.Vi trodde kanskje at det var fløyelskjuke,men eg har ingen erfaring med arten.Syns bare det passet til beskrivelsene av fløyelskjuke,men er på ingen måte SIKKER..
Blir det nødvendig med mikroskopi på denne? |
| kremle |
Postet - 17/06/2011 : 23:33:50
Jeg trodde den var mikroskopert og bestemt av en fagperson! Per. |
| Njål Berge |
Postet - 17/06/2011 : 23:23:45
Takk for svar Per.
Var inne og såg på bilder av trappepiggsopp på artsobs og det var ikke helt ulikt.
Hvordan ser man forskjell på trappepiggsopp og en eventuell kjuke?
Syns denne har porer og ikke "pigger",men dette har eg ikke så god greie på |
| kremle |
Postet - 17/06/2011 : 23:13:24
Det kan være trappepiggsopp. Ganske sjelden og rødlistet. Per. |
| Njål Berge |
Postet - 17/06/2011 : 22:37:28
Heller ikke raggkjuke,den kjenner vi godt.
Raggkjuka har "ragg",denne var fint lodden,nesten som fløyel. |
| jonas |
Postet - 17/06/2011 : 22:30:19
Raggkjuke kan vurderes.
jonas |
| Villevall |
Postet - 17/06/2011 : 21:59:02
Har du svaret? Trur æ må sjække lønnekjuka mi i morra og sammenligne...Porer og alt
Villevall |
| Njål Berge |
Postet - 17/06/2011 : 21:55:07
Takk for svar Villevall.
Det er ikke lønnekjuke og heller ikke silkekjuke.
Lønnekjuka er ikke lodden som denne og har mindre porer |
