| E M N E H I S T O R I K K |
| Mariam Anjum |
Postet - 30/05/2012 : 14:22:06
Hei! Har en objektsamling og levere.. har bestemt rundt 40, men er så usikker på disse ! håper dere kan hjelpe !!
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24. |
| 19 S E N E S T E S V A R (Siste først) |
| janw |
Postet - 01/06/2012 : 07:11:22
1 stornesle
2 hagtornslekta
3 vinterkarse
4 berberis!
5 skulpesamling fra en korsblomst, muligens bergskrinneblom?
6 engsoleie
7 smalkjempe
8 stjerneblomslekta
9 stankstorkenebb
10 berggull
11 ?
12 begerlavslekta
13 furu
14 krekling
15 blokkebær
|
| amdb73 |
Postet - 31/05/2012 : 21:55:14
11.Dene fant jeg på fjellet
Aner ikke, det er umulig å se noe med gjenskinnet og den utydelige "smørja" der.
12.Dette er lav eller mose
Det er en lav, men jeg tør ikke si noe mere
13.
to nåler i sammen betyr noe i furuslekta, men jeg tror jeg aldri har sett en furuart med så tett med nåler! 
14. krekling, men hvilken av de to kreklingunderartene aner jeg ikke
15.Planten har et blått bær som ikke er helt synlig
antageligvis skinntryte/blokkbær men bilder er utydelig og har gjenskinn
mvh Alf Marius |
| amdb73 |
Postet - 31/05/2012 : 21:43:25
Du kunne jo ha startet en ny tråd. Så slipper vi å ha km lange tråder, det tar minutter å laste ned. 
1. stornesle
2. en i hagtorn slekta
3. vinterkarse
4. kanskje en lakrismjelt? den sammenpressede formen gjør det vanskelig
5. kanskje en stakekarse
6. antageligvis en engsoleie eller krypsoleie
7. smalkjempe
8. antageligvis en i linslekta eller en i nellikfamilien
9. kanskje en tranehals?
10. åkergull?
mvh Alf Marius |
| Forvirra biolog |
Postet - 31/05/2012 : 21:33:35
11.Dene fant jeg på fjellet
12.Dette er lav eller mose
13.
14.
15.Planten har et blått bær som ikke er helt synlig
|
| Forvirra biolog |
Postet - 31/05/2012 : 21:22:09
Jeg trenger også hjelp med å artsbestemme :)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10. |
| nfoto |
Postet - 31/05/2012 : 21:15:43
Vil heller si han er god :)
Enig i sølvbunke, den måten akstoppen kommer ut av sammenknepet slire øverst er typisk for arten. |
| amdb73 |
Postet - 31/05/2012 : 21:09:08
Du er brutal Jan! Trond er ikke borte han heller!
Slik som den sølvbunken hadde jeg aldri tatt! 
mvh Alf Marius |
| janw |
Postet - 31/05/2012 : 20:50:46
1 berberis
2 tatarleddved
3 godt observert når det gjelder familie! Bjarkøyspirea
4 nei, en art i rappslekta - sannsynligvis engrapp
5 noe i rødsvingel-komplekset
6 løkurt
7 en foredlet (dyrket) hagtorntype med rosa fylte blomster
8 sølvbunke |
| Mariam Anjum |
Postet - 31/05/2012 : 20:32:56
Bladet er helt likt ! det er nok en kanadagullris !
Kan dere hjelpe meg med disse også ? Ingen av biologene på skolen min visste det, men de er jo marine og molekylærbiologer. Har forresten prøvd å ta bedre bilder :p
1.
2.
3. Blomstene likner rosefamilien. steinnype eller no, men bladene tilsier ikke det. ?
4. hundegras ?
5. Vanskelig å bestemme disse!
6.
7.
8.
|
| janw |
Postet - 31/05/2012 : 16:42:49
Jeg var en tur i veikanten her og plukket et blad av kanadagullris. Kan du sammenlikne det med din nr. 8, Mariam? Du ser antakelig mer detaljer på planta di enn vi klarer. Se om bladtanningen og nervaturen likner.
Jeg plukket også en blomsterstand av hundekjeks, for å vise den viktige karakteren. Under hver av småskjermene har hundekjeks en krans av såkalte småsvøpblader ("skjørt") som er ganske breie og utdratt i en lang spiss. Det er bare hundekjeks som har småsvøp med den formen, så det er en bombesikker karakter. Sjekk med skjemplantene dine om de har det.
|
| janw |
Postet - 31/05/2012 : 06:37:15
nr. 5 og 6 er engreverumpe (tydelig hårformete snerper)
nr. 25 er engtimotei (ingen snerper, og selv om det er uskarpt, kan man skimte den bleike hinnekanten på inneragnene som danner et lyst bånd på midten av småaksene)
nr. 8: jeg kommer ikke noe nærmere enn forslaget om kanadagullris, men er usikker.
nr. 11: balderbrå.
nr. 18: her har du bare fått med et lite fisleblad øverst på stengelen - hvorfor har du ikke plukket noen av de ordentlige bladene? Hundekjeks er det mest sannsynlige, men det er ikke nok skarphet i bildet til at jeg ser de karakteristiske småsvøpbladene under småskjermene som hundekjeks er alene om.
Lavene: den øverste er rabbeskjegg, den nederste kvitkrull.
|
| amdb73 |
Postet - 31/05/2012 : 01:04:56
5) Usikker på om der er timotei eller en revrumpe art (skilles lettest på at timotei er mye "striere" enn reverumpe).
6) Her er jeg så og si sikker på en i revrompeslekten Alopecurus, hjemme ville jeg ha sagt engrevrumpe Alopecurus pratensis.
De to lavartene har du tippet feil, hvis du ikke har funnet dem i et tre (noe jeg er rimelig sikker på du ikke har).
Lav 1) En i Cladonia slekten tør ikke å være bombastisk da det er 30-40 arter innen den slekten. Men lys reinlav er en mulighet.
Lav 2) Mener jeg er kvitkrull (også en i Cladonia slekten).
Ellers vil jeg ikke uttale meg sikkert om de andre.
mvh Alf Marius |
| Mariam Anjum |
Postet - 31/05/2012 : 00:30:42
Takk for svar ! jeg beklager de udugelige bildene. Har ingen bra kamera så har tatt de med telefonen. De er satt inn i en perm jeg skal levere. Takk for alle tipsene, gjorde nok feil ved å sette de for tidlig inn på papir. Har prøvd å ta litt bedre bilder her:
Dette er 5.
Dette er 6:
Fant denne i dag: nr 25?
De alle likner så mye på hverandre, veldig vanskelig å være sikker.
Er usikker på om 5 og 6 er samme art, siden nr 5 har en mye kortere blomst/starr. Kan disse tre være samme art ?
Dette er 8. Tror verken det er geitramsene eller kanadagullris
Bedre bilde av nr 11. Den hadde ikke mugna, men jeg hadde en myrtistel på siden foran som hadde lagt igjen en god del rot i permen.
Har fått med bladet til nr 18 her. Tror det er hundekjeks dette og ?
Er litt usikker om jeg har gjettet disse her riktig:
rabbeskjegg?
piggstry?
|
| Håvard L |
Postet - 30/05/2012 : 22:25:45
Dere karer har skrevet masse om objektsamlinger, og føyer til gode kommentarer hver gang noen presenterer sin samling. Kan ikke en av dere lage et fyldig sammendrag og lage posten som "sticky" øverst i forumet ... ? |
| janw |
Postet - 30/05/2012 : 18:18:22
:) Jeg går bort fra geitramsen - det ser virkelig ut som det er bladtenner der, ja. Syns likevel bladfasongen ikke helt passer til kanadagullris. Har ingen bedre ideer.
Mariam, har du sett på bildene? Får du til noe litt mer skarpt og der det er litt mindre reflekser i plasten?  |
| trondsto |
Postet - 30/05/2012 : 17:30:23
Se der ja. Jeg ser vi stort sett er enige, Jan. Snudde meg bort litt, og kunne vel sjekket om det hadde kommet inn andre svar før jeg skrev ferdig mitt eget, så hadde jeg spart meg bryet. |
| trondsto |
Postet - 30/05/2012 : 17:25:25
Mye kan sies om kvaliteten på disse objektene, -og på bildene av dem. Jeg ser du har postet helt greie bilder av en poresopp i en annen post, og beklager kvaliteten på disse.
På den annen side legger du ut en masse bilder av herbarieplanter, som er så dårlige at mange er vanskelige å bestemme. Og til og med en nattsvermer, som har fått samme ødeleggende behandling med kontaktpapiret.
Jeg nevner noen grunner til at disse plantebildene er veldig dårlige objekter, og vanskelig/umulig å bestemme sikkert:
1. I mange tilfeller viser du bare ett blad, en del av et blad, eller en blomsterstand uten blader. Selv om planten ikke er i blomst, vil det gi mye mer informasjon om du viser mer av den, f eks flere hele blader, stengel, blomsterknopper/frukter osv.
2. Det ser ut til at plantene er lagt ferske på et ark og dekket med kontaktpapir. Da vil de oftest mugne og råtne under kontaktpapiret, og du får et ødelagt objekt.
3. Kontaktpapiret dekker over mange detaljer som man kan tenke seg å se på i ettertid, ekstra ille når det er skrukkete.
4. Uskarpe (mobil-?)bilder gjør saken enda vanskeligere. Det kunne vært bedre å legge arkene direkte på en scanner, og mye bedre å legge de ferske plantene direkte på en scanner.
5. Du burde lagt ved noe som viser størrelsen på objektene, det er ikke alltid mulig å avgjøre på et bilde (og det har stor betydning om et blad er 2 cm eller 10 cm bredt).
Når man har erfaring med artsbestemmelse av planter, kan det være fristende å bestemme alt som legges ut på Spør en biolog, fordi man har en magefølelse og gjerne vil hjelpe til (og kanskje vise seg litt ). Men det er ikke alltid så pedagogisk, for du bør ha klart for deg at dårlige objekter er dårlige objekter, og ikke alltid kan bestemmes.
Likevel, her er noen forslag.
1. Et halvt blad av en bregne, kanskje skogburkne. Usikker.
2. Furu (forbehold om plantede arter)
3. Furu
4. Et starr av de litt mer interessante artene, kanskje kvass-starr.
5 og 6. Elendige objekter, kanskje samme art. Kanskje timotei, eller engreverumpe.
7. Burot?
8. Jeg skjønner ikke om jeg ser blomster på denne. Tannete blader, -kanadagullris?
9.
10. Åkersnelle
11. En råtten ugrasbalderbrå?
12. Stakekarse, evt vinterkarse
13. Rød? jonsokblom
14. Et av hønsegrasene
15. Ryllik
16
17
18
19. Åkerminneblom
20
21. Furu
22. Røsslyng
23. Gjerdevikke
24. Hundekjeks |
| janw |
Postet - 30/05/2012 : 16:55:30
Her var det ekstremt mye uskarpe foto gjennom uklart kontaktpapir - på noen av dem er det ikke mulig å se noe som helst annet enn et vagt omriss.
Kontaktpapir er i det hele tatt noe herk - det ødelegger muligheten for å se detaljer. Dessuten, på nr. 11 har det opplagt vært et muggangrep under plasten.
OK, jeg kommenterer det som er mulig:
1 skogburkne
2 furu
3 furu
4 en av de store starrartene, antakelig kvasstarr eller nordlandsstarr
5 fullstendig uskarpt, antakelig en timotei-art
6 en timotei- eller reverumpeart
7 burot
8 geitrams
9 blader fra et sterilt skudd (bladskudd) av burot
10 åkersnelle
11 balderbrå
12 stakekarse
13 rød jonsokblom
14 antakelig hønsegras, men også svært utydelig
15 ryllik
16 sannsynligvis veikarse
17 skjermplante uten blad - ubestemmelig
18 skjermplante uten blad - ubestemmelig
19 åkerforglemmegei
20 molte
21 furu
22 røsslyng
23 gjerdevikke
24 hundekjeks
|
| Håvard L |
Postet - 30/05/2012 : 16:45:06
Du er usikker, men har du en anelse? Kan du gjette på noen av dem? |
