Spør en biolog
Brukernavn:
Passord:
Lagre passord
Glemt passordet ditt?
Hovedside | Brukerprofil | Registrering | Nye innlegg | Spørreundersøkelser | Mine bokmerke | Private meldinger | Hva skjer | Fotogalleri | Artslista | Medlemmer | Søk | Hjelp

 Alle fora
 Komme i gang
 Spør om Spør en biolog
 Bilderedusering
 Nytt emne  Svar på emne
 Skrivervennlig versjon Bookmark this Topic BookMark Topic
Forrige side
Forfatter Tidligere emne Emne Neste emne
Side: av 2

Limnoan
Biolog



9717 Posts

Skrevet - 12/12/2009 :  10:06:06  Vis profil  Besøk Limnoans hjemmeside Send Limnoan a Private Message  Svar med kopi av melding
Sånn helt privat har jeg lagt meg til å bruke 15 cm bredde på bildene.
Det passer med "normalt" sideoppsett i A4, der margene ofte er 2,5 cm.

Med en oppløsning på 300 dpi utgjør det en bredde på 1 772 pixler, la oss si 1 800 for å ha et rundt tall.

300 dpi regnes for å være godt nok til vanlige utskrifter. Til skjermbruk er det ikke uvanlig med 72 dpi, men jeg synes en bør koste på seg 150 - 300 dpi.

I egen fotosamling bør en bevare originalene i maksimal oppløsning av hva kamera kan klare. Det er enkelt å redusere oppløsningen. Å øke den er umulig. Ved reduksjon kan detaljer gå tapt.

AA
Gå til toppen av siden

kjellms
Aktiv deltaker

3053 Posts

Skrevet - 07/04/2010 :  17:23:50  Vis profil Send kjellms a Private Message  Svar med kopi av melding
Vet ikke om denne er så aktuell mere, kanskje har dere en annen tråd et annet sted?
Jeg vil advare dere mot å bruke Irfanview særlig hvis dere er uerfarne og ikke helt skjønner hva som foregår. Jeg har sett altfor mange tilfeller av at folk har brukt det programmet og endt opp med å ødelegge det meste av bildene. Ikke bare er programmet dårlig logisk, men oversettingene er helt grusomme og noen ganger umulig å skjønne i forhold til funksjonene. Iallfall tidligere var det også slik at men lett kunne bli imponert når programmet automatisk viste det meste, men jeg likte iallfall ikke at alle bilder uansett hvor grå de var ble til solskinnbilder!



Bedre tips FastStone Image Viewer er nå i versjon 4. pluss en ny beta: http://www.faststone.org/FSViewerDownload.htm
Programmet har mye til felles med tidligere raske utgaver av ACDsee.
Men det er ikke Photoshop.

72 dpi er vel litt gammeldags. Den jeg sitter ved nå er 103dpi, men den er kanskje litt fin i pixlene. Det betyr jo at 600-800 pix bilder i bredden fremdeles er ganske små på skjermen ved 100% visning. Men med programmer hvor det er lett å zoome, som Opera, Opus Dir, Faststone osv er det ikke noe problem, bildene er skarpe og pixlene nesten usynlige.

Mer edit.: Prøvde akkurat Editor fra pixlr.com, den virket fint, ligner Photoshop. Husk bare når du lagrer til disk, pass på at du kaller ditt pikselreduserte bildet noe annet ellers ødelegger du kanskje originalen. Eks hvis et bilde heter IMG_2273 kan du legge til IMG_2273_800 , de tre siste sifrene kan da feks være billedbredden så kjenner du dem lett igjen. Editor: http://www.pixlr.com/editor/

Fins jo også Photoshop online med lagringsplass: https://www.photoshop.com/

Mange bruker også Googles alternativ Picasa, idag v. 3.6: http://picasa.google.no/
Da tror jeg de mest brukte er nevnt.

Redigert av - kjellms den 07/04/2010 21:05:38
Gå til toppen av siden

Torborg
Biolog/Admin



2137 Posts

Skrevet - 07/04/2010 :  20:19:16  Vis profil Send Torborg a Private Message  Svar med kopi av melding
Jeg har aldri oppfattet ifranview som et sånt type program som gjør alle bildene til solskinnsbilder, men det kan være en funksjon jeg ikke har brukt. Ifranview bruker jeg til å lagre flere bilder i et mindre format, når de skal sendes på epost eller legges på web. Jeg syns ikke brukerterskelen er så veldig høy, men det er helt klart en terskel.

Fordelen med ifranview er at det er et veldig lite og veldig effektiv program.

Jeg bruker Ifranview, Photoshop og Picasa. Photoshop til å jobbe med bildene, picasa til å holde orden på bildene, søke, finne, tagge, bla igjenom. Ifranview bruker jeg bare til å redusere størrelsen og det gjør den ganske elegant og raskt på 1000-vis av bilder i en jafs. Hvis jeg bare skal redusere ett bilde bruker jeg photoshop.
Gå til toppen av siden

kjellms
Aktiv deltaker

3053 Posts

Skrevet - 07/04/2010 :  21:03:25  Vis profil Send kjellms a Private Message  Svar med kopi av melding
Det er jo mulig Irfanview er blitt noe bedre med årene. Men batchfunkjsoner fins jo i mange av de andre programmene også. Og mesteren på batch er vel ACDsee. Men noe av det vi faktisk har glemt å nevne er jo at det følger programmer med de fleste kameraer.

Og har man Canon (skal ikke si for mye om de andre) så følger det iallfall med programmer nok. Noen ganger (tidligere) følger også enkle Photoshoputgaver med, iallfall har jeg flere (privat og på jobb). Noen ganger supplerer de som følger scanneren de du fikk med kameraet. Så det skal være mulig å klare seg bra med det. Når det gjelder Canon er både Utilities, EXBrowser og DPP gode programmer. Problemet er bare ofte at folk opå forhånd har lært seg noe Photoshop og da er det vanskelig å lære seg noe nytt. Flere av disse progammene har spesielle funksjoner de er særlig flinke på. Og batchfunksjoner er innebygd. Flere andre programmer følger også med scannere og printere og de er ofte fullverdige programmer.
Gå til toppen av siden

magnefl
Aktiv deltaker

294 Posts

Skrevet - 17/11/2010 :  08:08:32  Vis profil  Besøk magnefls hjemmeside Send magnefl a Private Message  Svar med kopi av melding
Kopi av melding:
Opprinnelig postet av Torborg

Du har rett i at det bør være enkelt å få til, Limnoan. Det får komme høyere opp på lista, nå som vi likevel skal fikse på fotoalbumet.

Hva er optimal størrelse, syns dere?



Bra spørsmål, men jeg finner ikke noe svar. Jeg vil gjerne vite hva som er max ønsket bildestørrelse. For eksempel 1024 pixler største utstrekning? Eller er dette allerede avgjort slik at bilder over xxxx pixler eller xxxx kilobyte blir redusert automatisk?
Gå til toppen av siden

Torborg
Biolog/Admin



2137 Posts

Skrevet - 17/11/2010 :  10:03:12  Vis profil Send Torborg a Private Message  Svar med kopi av melding
NÅ blir alle bildene som er over en viss størrelse redusert automatisk. De skal være så store store som mulig uten at vi må scrolle. Vi har jo forskjellige PCer, men på min bærbare er det OK størrelse nå.

Det går an å forandre på dette. Det er jo et script som forteller hvor mye det skal reduseres og her kan vi gå inn og forendre tallene.
Gå til toppen av siden

magnefl
Aktiv deltaker

294 Posts

Skrevet - 18/11/2010 :  22:49:30  Vis profil  Besøk magnefls hjemmeside Send magnefl a Private Message  Svar med kopi av melding
Veldig bra, Torborg - da nærmer jeg meg . Det jeg spør etter er nettopp dette tallet i scriptet, altså max størrelse på bildet jeg sender inn uten at det blir redusert automatisk.

Grunnen er at når det reduseres automatisk - se f eks Harris fotoalbum - så er EXIF-opplysningene borte. Men Mr. Mushrooms fotoalbum inneholder for det meste bilder med intakte EXIF-opplysninger. Ved å høyreklikke på fullt bilde og velge «Egenskaper» ser man om disse opplysningene er med eller ikke.

Exchangeable image file format (Exif) er spesifikasjonen for JPEG og TIFF-filer, og her kan man finne opplysninger om kameratype, blenderåpning og lukkerhastighet, fokusavstand og ISO, tid og kanskje sted bildene er tatt, copyright og masse andre opplysninger.

Artsobservasjoner har for eksempel begrensning på max 640 pixler hver vei, og er innsendt bilde større blir bildet automatisk forminsket og EXIF-opplysningene forsvinner. Det er mulig å forminske bildet uten at opplysningene forsvinner, men det blir ofte ikke satt opp slik.

Jeg vil altså gjerne vite hvilken billedstørrelse horisontalt og vertikalt (eller eventuelt om det går på filstørrelse) jeg kan sende inn uten å miste data, og helst beskjed om dere bestemmer dere for å forandre tallet.
Gå til toppen av siden

Torborg
Biolog/Admin



2137 Posts

Skrevet - 06/01/2011 :  13:55:31  Vis profil Send Torborg a Private Message  Svar med kopi av melding
Sorry, først hadde jeg ikke sett dette spørsmålet og så gikk det ennå litt tid...

Til det med EXIF-informasjon, så vet jeg ikke helt. Jeg skulle se på bildene så fikk jeg ikke fram noe exif-informasjon i noen av bildene.
Kan du gi meg en link til ett som har dette?

Hvis Mr-mushroom har redusert bildene på forhånd og det er mindre enn x pixler vil det jo ikke skje noe med bildet.

Bildene blir redusert til 850 i bredde eller 638 i vidde. Et bilde i liggende format blir 850 bredt og det som passer i høyde og et høydeformat bilde blir 638 i bredde. Forholdet mellom høyde og bredde blir jo det samme. Hvis bildet har vanlig forhold mellom høyde og bredde blir det da ofte 850x638. Det er derfor det sære tallet 638 ble valgt.
Gå til toppen av siden

magnefl
Aktiv deltaker

294 Posts

Skrevet - 06/01/2011 :  16:46:34  Vis profil  Besøk magnefls hjemmeside Send magnefl a Private Message  Svar med kopi av melding
Godt nyttår til alle, jeg tror nå at jeg forstår endel av det. Jeg ble litt forvirret av skillet mellom bredde og vidde - jeg er vant til at det er det samme, men du forklarer det jo bra. Dere går altså ut fra skjerm som er 1,33333 bredere enn høy, og ser bare på bredden om bildet skal justeres. Normalt ville jeg regnet med at bildet blir redusert til for eksempel max 850 pixler uansett retning, men det går selvfølgelig an å gjøre det slik du forklarer.

Link til et bilde som har EXIF-informasjon - her kan jeg bruke et av dine vakre som blir alt for lite sett, Torborg:

 (Klikk for å se et større bilde)
som har formatet 600 x 800 pixler og derfor ikke er blitt forminsket. Det er bilde nr [8201].

Klikk for å få stort format, høyreklikk i det store bildet og velg Egenskaper eller Properties nederst i menyen som kommer fram.

Rettelse: Jeg ser nå at når jeg høyreklikker i bildet, så forsvinner det og jeg sendes tilbake til teksten. Fremgangsmåten for å se EXIF-data virker bare i fotogalleriet.

Redigert av - magnefl den 06/01/2011 16:54:34
Gå til toppen av siden

Torborg
Biolog/Admin



2137 Posts

Skrevet - 07/01/2011 :  14:35:43  Vis profil Send Torborg a Private Message  Svar med kopi av melding
Kan det hende at du har en plug in eller har aktivert en funksjon i nettleseren? Jeg får ikke fram noe annet enn størrelsen, verken i explorer eller firefox.

Jeg vil også gjerne se exif-informasjon
Gå til toppen av siden

magnefl
Aktiv deltaker

294 Posts

Skrevet - 20/03/2011 :  23:36:55  Vis profil  Besøk magnefls hjemmeside Send magnefl a Private Message  Svar med kopi av melding
Kopi av melding:
Opprinnelig postet av Torborg

Kan det hende at du har en plug in eller har aktivert en funksjon i nettleseren? Jeg får ikke fram noe annet enn størrelsen, verken i explorer eller firefox.

Jeg vil også gjerne se exif-informasjon



Hei, jeg så visst ikke svaret ditt.

Bildeprogrammer viser jo oftest EXCIF-info, men da må du laste ned bildet og det er jo som regel ikke det man vil. Det er jo greit å kunne se opplysningene direkte i nettleseren:

Jeg bruker mest Opera, og der vises EXCIF-info uten videre når jeg velger Properties eller Egenskaper for bilder.

Firefox viser EXCIF med en plugin:
https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/addon/exif-viewer/

Internet Explorer har ikke direkte en plugin, men bruker et gratisprogram for å vise EXCIF:
http://www.opanda.com/en/iexif/

Chrome har en extention for å vise:
http://www.chromeextensions.org/appearance-functioning/exif-viewer/

Lykke til

Hilsen Magne.
Gå til toppen av siden

Kamran Khan
Deltaker

2 Posts

Skrevet - 06/05/2015 :  12:20:06  Vis profil  Besøk Kamran Khans hjemmeside Send Kamran Khan a Private Message  Svar med kopi av melding
Kopi av melding:
Opprinnelig postet av Limnoan

Sånn helt privat har jeg lagt meg til å bruke 15 cm bredde på bildene.
Det passer med "normalt" sideoppsett i A4, der margene ofte er 2,5 cm.

Med en oppløsning på 300 dpi utgjør det en bredde på 1 772 pixler, la oss si 1 800 for å ha et rundt tall.

300 dpi regnes for å være godt nok til vanlige utskrifter. Til skjermbruk er det ikke uvanlig med 72 dpi, men jeg synes en bør koste på seg 150 - 300 dpi.

I egen fotosamling bør en bevare originalene i maksimal oppløsning av hva kamera kan klare. Det er enkelt å redusere oppløsningen. Å øke den er umulig. Ved reduksjon kan detaljer gå tapt.

AA



To edit photo or design picture http://www.onlinephotoshopfree.net photoshop application.
Gå til toppen av siden

Kamran Khan
Deltaker

2 Posts

Skrevet - 06/05/2015 :  12:21:22  Vis profil  Besøk Kamran Khans hjemmeside Send Kamran Khan a Private Message  Svar med kopi av melding
Kopi av melding:
Opprinnelig postet av Torborg

Photobucket er et sted å legge bildene, ikke et fotoredigeringsprogram. Her på SEB kan du legge bildene rett inn, og det anbefaler vi. Men de må altså forminskes noe først.

Her står det hvordan man legger inn bilder.

http://www.biologforeningen.org/enbiolog/topic.asp?TOPIC_ID=4837




WHy not try http://www.onlinephotoshop.net for photoshop.
Gå til toppen av siden

steinn
Aktiv deltaker



950 Posts

Skrevet - 06/05/2015 :  12:45:14  Vis profil Send steinn a Private Message  Svar med kopi av melding
Paint bruker også piksler, det er et alternativ ved siden av %.


Redigert av - steinn den 06/05/2015 12:46:18
Gå til toppen av siden

alensmith
Deltaker

1 Posts

Skrevet - 22/05/2017 :  12:42:43  Vis profil Send alensmith a Private Message  Svar med kopi av melding
You can also try using www.toolpic.com
Gå til toppen av siden
Side: av 2 Tidligere emne Emne Neste emne  
Forrige side
 Nytt emne  Svar på emne
 Skrivervennlig versjon Bookmark this Topic BookMark Topic
Snarvei:
Spør en biolog © © 2001 BIO Gå til toppen av siden
Denne sida ble genererert på 0,61 sekunder. Snitz Forums 2000