Spør en biolog
Brukernavn:
Passord:
Lagre passord
Glemt passordet ditt?
Hovedside | Brukerprofil | Registrering | Nye innlegg | Spørreundersøkelser | Mine bokmerke | Private meldinger | Hva skjer | Fotogalleri | Artslista | Medlemmer | Søk | Hjelp

 Alle fora
 Diskusjoner og meddelelser
 Diskusjon
 Balansert debatt
 Nytt emne  Ny avstemning Ny avstemning
 Svar på emne
 Skrivervennlig versjon Bookmark this Topic BookMark Topic
Neste side
Forfatter Tidligere emne Emne Neste emne
Side: av 2

herring
Biolog

1162 Innlegg

Skrevet - 22/03/2015 :  12:08:21  Vis profil Send herring a Private Message  Svar med kopi av melding
Her er et interessant innlegg som diskutterer hva som ofte skjer når media skal ha en "balansert" debatt:

http://forskning.no/meninger/kronikk/2015/03/hvor-blir-det-av-klimajournalisten

Siri K
Aktiv deltaker



5248 Posts

Skrevet - 22/03/2015 :  21:00:45  Vis profil Send Siri K a Private Message  Svar med kopi av melding
Jeg kan ikke si at jeg kjenner meg helt igjen her. Det er vel ingen norske journalister som er klimafornektere. Selv ikke Siv Jensen er det nå. De som fremdeles blånekter på at vi står overfor menneskeskapte klimaendringer, er de innbarka vitenskapsfornekterne man finner i nettavisenes kommentarfelt.

Det som derimot er et reelt problem, er at det desidert viktiste tiltaket Norge som nasjon kan gjøre for å begrense CO2-utslipp, er å la oljen ligge på havbunnen. Og det er økonomisk og politisk uaktuelt.

Min mening er at Norge burde gå tungt inn i arbeidet med å utvikle fusjonskraftverk. Det er verdens (menneskenes) eneste sjanse, og det må kombineres med tiltak for å stanse befolkningsveksten. Det sistnevnte må, om nødvendig, gjennomføres med tvang, slik det har blitt gjort i Kina.
Gå til toppen av siden

Limnoan
Biolog



9855 Posts

Skrevet - 23/03/2015 :  10:46:21  Vis profil  Besøk Limnoans hjemmeside Send Limnoan a Private Message  Svar med kopi av melding
I teorien har vi rikelig med fusjonskraft fra Sola. Det trengs bare smarte måter å høste den på. Vann- og vindkraft, ulike former for solenergi og biobrennstoff. Biobrennstoff bør det være mulig å høste fra uspiselige kilder, som halm, skogsavfall og lignende. (Og ikke minst fra "spist mat".) Dagens bruk av matvekster til brensel er ikke holdbart i lengden.

Befolkningsveksten tror jeg vil komme under kontroll om velferden i Verden blir tilstrekkelig god. I U-land er barn en ressurs, i I-land en byrde. Det er vel knapt et rikt land som har nevneverdig fødselsoverskudd.

Kinas ettbarnspolitikk har så vidt jeg forstår, ikke vært uten uheldige konsekvenser. De har prøvd å begrense folketallet uten å forandre resten av det sosiale mønsteret.


AA
Gå til toppen av siden

Siri K
Aktiv deltaker



5248 Posts

Skrevet - 24/03/2015 :  00:12:01  Vis profil Send Siri K a Private Message  Svar med kopi av melding
Kopi av melding:
Opprinnelig postet av Limnoan

I teorien har vi rikelig med fusjonskraft fra Sola. Det trengs bare smarte måter å høste den på. Vann- og vindkraft, ulike former for solenergi og biobrennstoff.
AA



Vannkraft utnytter vi i dag, men bølge- og vindkraft kan vi ikke utnytte uten betydelige inngrep i naturen - i mine øyne uforholdsmessig store inngrep i forhold til kraften som utvinnes.

Så, som tidligere nevnt: fusjonskraftverk er i virkeligheten den eneste veien vi har å gå, om ikke jordas folketall skal reduseres drastisk.
Gå til toppen av siden

Limnoan
Biolog



9855 Posts

Skrevet - 28/03/2015 :  14:14:18  Vis profil  Besøk Limnoans hjemmeside Send Limnoan a Private Message  Svar med kopi av melding
I den norske utgaven av National Geograhpic er det en artikkel om vitenskapsskepsis "Tvilens tidsalder fra National Geographic nr. 3, 2015". Ingress og lenke finnes her, det krever pålogging for å se artikkelen:
http://natgeo.no/vitenskap/vaksiner-i-motvind

Ett interessant fenomen midt i alt det triste, er at tvilerne ser ut til å være politisk sett påfallende ensfarget.

AA
Gå til toppen av siden

steinn
Aktiv deltaker



953 Posts

Skrevet - 31/03/2015 :  08:51:07  Vis profil Send steinn a Private Message  Svar med kopi av melding
Kopi av melding:
Opprinnelig postet av Siri K

Jeg kan ikke si at jeg kjenner meg helt igjen her. Det er vel ingen norske journalister som er klimafornektere. Selv ikke Siv Jensen er det nå. De som fremdeles blånekter på at vi står overfor menneskeskapte klimaendringer, er de innbarka vitenskapsfornekterne man finner i nettavisenes kommentarfelt.


Nå, jeg kjenner en kar som hevder at ikke forekommer en global oppvarming i det hele tatt, altså hverken menneskeskapt eller naturlig. Han er astrofysiker.

Gå til toppen av siden

Dagf
Aktiv deltaker

1592 Posts

Skrevet - 31/03/2015 :  10:17:52  Vis profil  Besøk Dagfs hjemmeside Send Dagf a Private Message  Svar med kopi av melding
Tid for "en lesende arbeiders spørsmål": Jeg har rett og slett ingen ide om hva jeg skal mene om alt dette. Men historisk har jo alle forsøk på ensretting av tankemønstre krasjet ganske ettertrykkelig.

At det foregår ensretting her synes jeg er helt opplagt. Alle forsøk på nyansering og motforestillinger - som ikke er det samme som total fornekting! - !!!! - blir systematisk latterliggjort og/eller mistenkeliggjort, og avsenders motiver blir like systematisk trukket i tvil. Det er bare å lese avisene, det skjer bortimot daglig.

Spørsmålet mitt er hva denne strømlinjeformingen egentlig betyr. Er alt dette helt uangripelig i alle detaljer (det finner jeg vanskelig å godta), eller er det noen som har en agenda? Og hva er i så fall agendaen - penger, prestisje?

Allerede nå er det nødvendig for meg å presisere at jeg ikke er FrP-velger. Faktisk stemte jeg SV sist. At mennesker gjør hårreisende ting med planeten (og hverandre) er det ingen tvil om.

Jeg kjenner bare at jeg får alle piggene ut når noen forteller meg hva jeg skal mene. Jeg tror alltid at virkeligheten er mer nyansert enn som så.

Så dere som har litt mer bakgrunn enn meg til å bedømme dette, og er vant til å tenke kritisk: hva er det egentlig som er saken her?
Gå til toppen av siden

steinn
Aktiv deltaker



953 Posts

Skrevet - 31/03/2015 :  10:36:51  Vis profil Send steinn a Private Message  Svar med kopi av melding
Skal man stole på forskere eller "synsere"? Jeg for min del vet hvem jeg stoler på. Satt på spissen: For hver forsker som sier at det ikke foregår en global oppvarming kan man finne 99 som mener at jorden varmes opp (99 %). For hver forsker som mener at denne oppvarmingen ikke er menneskeskapt kan man finne 9 som mener det motsatte (90 %). Tallene er ikke helt riktige, men du skjønner kanskje hva jeg mener? Hvis man ser på det biologiske ser man at man f.eks. finner mer varmekjære arter i nordlige farvann (makrell og blåskjell på Svalbard f.eks.). Hvis man ser på det glaciale ser man f.eks. at isbreer forsvinner i alarmerende hastighet.


Redigert av - steinn den 31/03/2015 10:39:47
Gå til toppen av siden

Siri K
Aktiv deltaker



5248 Posts

Skrevet - 31/03/2015 :  11:18:35  Vis profil Send Siri K a Private Message  Svar med kopi av melding
Kopi av melding:
Opprinnelig postet av Dagf
Spørsmålet mitt er hva denne strømlinjeformingen egentlig betyr. Er alt dette helt uangripelig i alle detaljer (det finner jeg vanskelig å godta), eller er det noen som har en agenda? Og hva er i så fall agendaen - penger, prestisje?



Det er fornuftig å være kritisk til sannheter (i større og mindre grad) man blir presentert for. Selv har jeg ikke noen større forutsetninger for å ta stilling til underliggende data, så jeg må rett og slett stole på klimaforskerne. Når da 99% av dem er enige om at det foregår en klimaendring, og at den høyst sannsynlig er menneskeskapt, da tror jeg på det. Denne forskningen har tross alt foregått over en del år nå, og det er MANGE forskere som jobber med dette, med en rekke ulike innfallsvinkler til problemstillingen. Det er ikke sånn at det er en enkelt tulling, eller et enkelt fagmiljø som har kommet til konklusjonen global oppvarming - da hadde det vært lettere å være skeptisk. Det finnes useriøse forskere, men ikke så forferdelig mange.

Agendaen i denne saken finner du i oljeindustrien, og det sier seg vel i grunnen selv at det er der de store pengene finnes. Hadde det ikke vært for intens lobbyvirksomhet fra den kanten, og medfølgende penger, hadde det knapt nok eksistert noen som ville kommet med motforestillinger til forskernes konklusjoner om at en global oppvarming finner sted nå.
Gå til toppen av siden

Dagf
Aktiv deltaker

1592 Posts

Skrevet - 31/03/2015 :  14:49:15  Vis profil  Besøk Dagfs hjemmeside Send Dagf a Private Message  Svar med kopi av melding
OK, det er ikke sånn at jeg har noen problemer med å godta dette - det er mer tonen i debatten jeg får litt frysninger av.

Men dette illustrerer nettopp poenget mitt. Konsensus er så massiv at det blir "med oss eller mot oss", omtrent som med George W. Bush og terror. Det går an å prøve å nyansere uten at man dermed er "mot oss" - men de som prøver får raskt passet sitt behørig påskrevet. Det går f.eks. an å se på om det er mulig å finne ut hvor mye som er menneskeskapt og hvor mye som evt. kan skyldes naturlige svingninger.

Igjen: jeg sier ikke at det er det ene eller det andre. Det jeg sier er at det ikke er lov å stille spørsmål. Alltid et dårlig tegn.

Forskermiljøet burde egentlig gjøre seg selv en tjeneste og tillate mer skepsis. Det hadde styrket troverdigheten enormt, i hvert fall hos meg.

Gå til toppen av siden

steinn
Aktiv deltaker



953 Posts

Skrevet - 01/04/2015 :  06:09:12  Vis profil Send steinn a Private Message  Svar med kopi av melding
Jeg er enig med deg, tonen kan være noe krass i disse diskusjonene. Jeg tror det kommer av at "oppvarmingstilhengerene" ikke kan begripe hvorfor motstanderene ikke ser hva som skjer, og hvorfor de ikke forstår at "føre var prinsippet" bør være tankegangen her. Det er tross alt våre barn og barnebarn som vil ta støyten for det som foregår nå.

Man må alltid respektere de som har andre meninger, de skal og må ikke slås ned. Ikke bare fordi de har meninger som er "kjerringa mot strømmen", men nettopp fordi de kan få andre forskere til å se på ting med andre øyne. For ikke så altfor lenge siden var det jo en gruppe mennesker som gikk datidens "vitenskap" i mot, disse viste seg å ha rett. Galileo Galilei var en av disse. Som Siri K sier, man må også se på agendaen til de som er i mot oppvarmingsteoriene.

Til slutt: Forskermiljøene ser på alle sider av saken, forskerne skal være skeptiske til sine egne teorier. Det jeg lærte da jeg studerte var at man skulle prøve å motbevise sine egne teorier når man skrev oppgaver. Først da ville statistikken kunne bevise hva som er korrekt eller ikke. En annen sak er at vitenskap ikke er en sannhet. Da er matematikk så mye lettere - nesten.


Redigert av - steinn den 01/04/2015 06:15:53
Gå til toppen av siden

Dagf
Aktiv deltaker

1592 Posts

Skrevet - 01/04/2015 :  10:01:00  Vis profil  Besøk Dagfs hjemmeside Send Dagf a Private Message  Svar med kopi av melding
Det var litt det jeg ville frem til, ja. Jeg tror vi kan samles om den
Gå til toppen av siden

Limnoan
Biolog



9855 Posts

Skrevet - 01/04/2015 :  13:50:23  Vis profil  Besøk Limnoans hjemmeside Send Limnoan a Private Message  Svar med kopi av melding
Jeg tror klimaforskningen befinner seg i noe vi kan kalle et "Jonaparadoks":

Profeten Jona (han i hvalfiskens buk) fikk i oppdrag å fortelle innbyggerne i storbyen Ninive at om de ikke skikket seg, ville byen bli lagt i grus.

Uheldigvis for Jona, tok Ninives innbyggere advarselen alvorlig: Det skjedde ingen katastrofe! Og der satt Jona og gremmet seg.

Hvis vi klarer å ta rev i seilene, så slår ikke klimaprognosene til. Da får klimaskeptikerne på en måte rett...

"Du er dum!" er aldri noe godt argument i en debatt. Likevel det må være lov å sjekke hvor argumentene stammer fra. Gallileo vant fram fordi hans observasjoner stemte over ens med naturen. Han motstandere holdt seg bokstavtro til Aristoteles skrifter.

AA
Gå til toppen av siden

herring
Biolog

1162 Posts

Skrevet - 15/04/2015 :  22:44:06  Vis profil Send herring a Private Message  Svar med kopi av melding
I deler av USA forlanger (og får) tilhengerne av teorien om intelligent design og tilhengerne av teorien om naturlig seleksjon like mye tid i skoleverket til sine "teorier".

Problemet er jo bare at det ene er en spekulasjon uten dokumentasjon og det andre er en "teori" der man kan sette frem hypoteser om missing links for seinere å finne spor og dokumentasjon av disse.

Men likevel krever man like mye tid i undervisningen...


Gå til toppen av siden

Siri K
Aktiv deltaker



5248 Posts

Skrevet - 16/04/2015 :  07:50:45  Vis profil Send Siri K a Private Message  Svar med kopi av melding
Verden vil bedras...

Og det er ikke de som postulerer menneskapte klimaendringer som bedrar. Ei heller Darwin.
Gå til toppen av siden

herring
Biolog

1162 Posts

Skrevet - 19/04/2015 :  19:47:40  Vis profil Send herring a Private Message  Svar med kopi av melding
Amen til den

Gå til toppen av siden

Siri K
Aktiv deltaker



5248 Posts

Skrevet - 29/04/2015 :  21:33:38  Vis profil Send Siri K a Private Message  Svar med kopi av melding
Kopi av melding:
Opprinnelig postet av Siri K

Jeg kan ikke si at jeg kjenner meg helt igjen her. Det er vel ingen norske journalister som er klimafornektere. Selv ikke Siv Jensen er det nå.



Jeg tok visst feil. Akkurat som Siv.
Gå til toppen av siden

Siri K
Aktiv deltaker



5248 Posts

Skrevet - 09/05/2015 :  11:17:35  Vis profil Send Siri K a Private Message  Svar med kopi av melding
Og kan noen vennligst forklare denne mannen at noen ganger skal man ikke forsøke å nyansere. Dette er et slikt tilfelle.
Gå til toppen av siden

Dagf
Aktiv deltaker

1592 Posts

Skrevet - 09/05/2015 :  11:58:11  Vis profil  Besøk Dagfs hjemmeside Send Dagf a Private Message  Svar med kopi av melding
Hold an litt her nå. Dette er akkurat det jeg snakket om over - det er ikke lov å si noe annet enn den offisielle/vaskete/sanksjonerte versjonen. Ser du ikke hva dette ligner på, Siri?

Hva Siv Jensen får ut av dette får hun jaggu stå for selv. Og hvis noen ikke tåler at det kommer frem nyanserte synspunkter får de jaggu stå for det selv også.

Jeg vil gjerne tenke selv, ikke få forklart av noen som mener seg å stå for "sannheten" diktere det for meg. Hvis dette skal komme noen vei må alle synspunkter og fakta frem.

Et sitat fra artikkelen som jeg gjerne skriver under på:

Han er lei av at det ikke finnes rom for nyanser i debatten.

- Jeg er lei av hylekoret. Når noen prøver å nyansere så blir man bare slått i hodet, sier Prestrud.
Gå til toppen av siden

Siri K
Aktiv deltaker



5248 Posts

Skrevet - 09/05/2015 :  22:03:18  Vis profil Send Siri K a Private Message  Svar med kopi av melding
Jeg har gitt opp. Noen andre får ta det.

Edit: jeg har ikke barn, og jeg liker å bruke bensin. Derfor gir jeg meg inn på linja til fornekterne. Det er ikke meg det vil gå ut over.

Redigert av - Siri K den 09/05/2015 22:07:38
Gå til toppen av siden

Dagf
Aktiv deltaker

1592 Posts

Skrevet - 10/05/2015 :  14:45:15  Vis profil  Besøk Dagfs hjemmeside Send Dagf a Private Message  Svar med kopi av melding
OK, nå må jeg forsøke å nyansere litt, for jeg tror ikke poenget mitt kommer frem. Det er sikkert min feil at jeg ikke klarer å formulere det godt nok.

1. Jeg har ingen sympatier for Siv Jensen og jo fortere vi får stemt henne og hennes kumpaner ut fra regjeringskontorene jo bedre. Er vi klar på det?

2. Jeg har aldri tvilt på at vi er i ferd med å ødelegge planeten og dermed har en situasjon som krever handling. Det gjør heller ikke de to som er sitert i artikkelen. Er vi klar på det også?

3. Jeg tror derimot at debatt som knebles i den ene eller andre retning er det verste som kan skje. Da ødelegges troverdigheten. Vi kan ikke forholde oss til pavelige dekreter som ikke kan motsies uten at man blir stemplet som kjetter. Vi må tåle at det kommer frem ubeleilige ting. Vi kan ikke ha noe som ligner en spansk inkvisisjon gående løs her, eller en George W. Bush med sitt "de som ikke er med oss er mot oss".

4. Mange av argumentene som brukes i klimadebatten ligner foruroligende på argumenter som myndigheter verden over bruker for å rettferdiggjøre innskrenkninger av individets rettigheter. Nei - jeg mener ikke at det er det samme. Men retorikken ligner: "dette er så viktig at vi må la smålige hensyn vike". Det er en farlig vei å gå inn på.

5. Sist men ikke minst: jeg begynner å stritte med alle piggene når noen prøver å dytte ferdigtygde ting ned i halsen på meg. Gi meg nøytrale fakta, så skal jeg nok klare å gjøre meg opp min egen mening. Men jeg må kunne stole på at disse faktaene virkelig er nøytrale og ikke farget av hva noen ønsker å oppnå.

Dette er ikke religion, men vitenskap. Vi bør kunne se forskjellen.

Og nå blir jeg sikkert misforstått igjen...dette er bare en oppfordring til edruelighet. Det er alt.

Redigert av - Dagf den 10/05/2015 16:33:04
Gå til toppen av siden
Side: av 2 Tidligere emne Emne Neste emne  
Neste side
 Nytt emne  Ny avstemning Ny avstemning
 Svar på emne
 Skrivervennlig versjon Bookmark this Topic BookMark Topic
Snarvei:
Spør en biolog © © 2001 BIO Gå til toppen av siden
Denne sida ble genererert på 0,12 sekunder. Snitz Forums 2000